百萬人跨入中職校門，他們會擁有“光明的前途”嗎？

2024年9月開學(xué)季，將有百萬名學(xué)生跨入中職的校門，成為一名中專生，他們會擁有“光明的前途”嗎？

職業(yè)教育與普通教育，共同構(gòu)成了我國的教育“雙軌”，并且在某個歷史時期，兩者平起平坐、互為補充，為社會輸送不同類型的人才。然而，由于種種原因，這兩根軌道逐漸失衡。普通教育無論是在生源質(zhì)量，還是教育資源上，都遠遠強過職業(yè)教育。職業(yè)教育甚至受到了一定程度的歧視和污名化，讀不好書的孩子才去念職校的觀念深入人心，接受職業(yè)教育成了一種“不得已”的選擇。職業(yè)教育由此式微，而“普職結(jié)構(gòu)”的嚴重失衡，進一步導(dǎo)致了人力資源的錯配，大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難和技術(shù)工種用工荒，同時存在于我國的勞動力市場中。

時至今日，高考已成為國家級別的重大事件，是許許多多家庭的未來所系，卻不太有人記得，其全稱為“普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試”，僅僅是“雙軌”的其中之一。而隨著就業(yè)壓力的增大和職業(yè)教育水平的提升，也讓許多人意識到，在高考之外，其實還存在巨大的可能性。我也想借此機會，和大家系統(tǒng)性地聊一聊職業(yè)教育的話題。

本文探討了五個問題：

1. 何謂職業(yè)教育？我們對職業(yè)教育存在哪些誤解？

2. “普職失衡”的現(xiàn)象，因何而產(chǎn)生？

上面講的，其實是一種橫向上的區(qū)別。理論上講，普通學(xué)校和職業(yè)學(xué)校只是在教學(xué)的目標和內(nèi)容上有所不同，并無上下之分。但是我們都知道，現(xiàn)實當中教育不只是“教書育人”，在某種程度上還起到了篩選分層的作用。在實行教育雙軌制的國家，普通學(xué)校與職業(yè)學(xué)校是兩套不同的教育體系，一般從中學(xué)開始做出區(qū)分，有的國家是初中，比如德國，有的是在高中，比如中國、日本和韓國。

3. 新中國的職業(yè)教育如何興起，如何由盛轉(zhuǎn)衰，背后的原因是什么？

4. 復(fù)興職業(yè)教育，讓“普職結(jié)構(gòu)”重歸平衡，需要哪些措施？又有哪些事情不可為？

我國的職校教育，不是因為被歧視才搞不好，而是因為搞不好才被歧視。而職校搞不好，也絕不是因為不知道方法。

早在上世紀80年代，我國就開始全面學(xué)習(xí)國外職業(yè)教育的先進經(jīng)驗，四十來年來，光是派去德國取經(jīng)的就不下10萬人次。在2005年國務(wù)院提出《關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》之后，科研文章的數(shù)量更是一路飆升，不到20年就突破了20萬。還有不少地方政府先后與德國有關(guān)機構(gòu)簽署了合作協(xié)議，直接把德國職校搬到國內(nèi)。

然而，職校的問題，屬于職校本身的只是一小部分，其背后反映出來的，是我國的教育制度中存在的結(jié)構(gòu)性缺陷。要發(fā)展職業(yè)教育，改變普職失衡、學(xué)歷膨脹、技能錯配的現(xiàn)象，不能只在職校上使勁兒，而是需要先對所謂的“雙軌制”，進行系統(tǒng)性的重構(gòu)，通過制度來削弱，而非強化普通學(xué)校和職業(yè)之間的分層狀態(tài)。

具體措施包括但不限于：設(shè)置獨立的職校招考制度，特別是中職和普高招生，絕不能用一套試卷；取消任何強制性地分流政策，設(shè)置更加彈性的分流時間；確保普通學(xué)校和職業(yè)學(xué)校之間，轉(zhuǎn)軌通道的雙向暢通，特別是要降低職業(yè)學(xué)校學(xué)生，轉(zhuǎn)入普通學(xué)校的門檻；確保兩根軌道，具有同樣的升學(xué)前景，中職學(xué)生和普高學(xué)生，應(yīng)該有同樣的幾率，獲得高等教育，而普通高等院校和職業(yè)高等院校的學(xué)生，也應(yīng)該有同樣的機會，獲得更高層級的學(xué)歷和學(xué)位。

其實，這些措施的核心，就是一個詞：平等?，F(xiàn)實社會當中，每個孩子的起跑線并不一樣，跑步的裝備也不一樣。但是，現(xiàn)代教育制度的一個基本目標，就是至少保證跑道是一樣的，一樣的起點和終點，一樣要跨過的欄架。如果是“雙軌制”，那就要確保，這兩根軌道的平等性，要讓職業(yè)教育和普通教育，成為平等的兩個教育類型，而不是前者是后者之下的一個“辦學(xué)層次”。

5. 近些年，國家大力發(fā)展職業(yè)教育，取得了哪些成績，還有哪些不足？

教育資源分配

然而，平等并不是那么容易做到的，尤其是在職業(yè)學(xué)校長期遭受系統(tǒng)性歧視的情況下。除了制度保障之外，教育資源的分配同樣重要。

各級職業(yè)院校，在教育經(jīng)費和師資力量上，都比同級的普通院校薄弱。2019年，國務(wù)院出臺了《國家職業(yè)教育改革實施方案》，強調(diào)新增教育經(jīng)費要向職業(yè)教育傾斜，各地中等職業(yè)學(xué)校生均財政撥款水平適當高于當?shù)仄胀ǜ咧校叩嚷殬I(yè)教育要在不低于生均12000的基礎(chǔ)上，逐步提高撥款水平。

然而，根據(jù)教育部的公告，到了2022年，中職學(xué)生平均每人的教學(xué)經(jīng)費是23470元，比上年增長1.2%，普通高中是24854元，比上年增長2.8%。兩者的差距，似乎還拉大了。高等教育階段，全國普通高校的生均經(jīng)費是39220元，高職高專的沒有公布，我簡單用總投入3392億，除以在校生1671萬，算出來是20300元，“達標”了，但只有普通高校的一半。

再來看學(xué)生和老師的人數(shù)比：普高13:1，中職19:1，普通本科是18:1，高職專科是20:1。高教的數(shù)據(jù)比較接近，但我拿公報上的數(shù)據(jù)再算了下，普通本科在校生1966萬人，專任教師132萬人，生師比15:1，高職?？圃谛Ｉ?671萬，專任教師62萬，生師比27:1。有點疑惑，為什么同一份公報，兩個數(shù)據(jù)對不上？

職教高考與職業(yè)本科

從實踐上來看，近年來我國確實在職業(yè)學(xué)校教育上加大了投入，也在制度上做了些優(yōu)化。比如說，2012年開始，各地陸續(xù)開展了“職教高考”的試點。2019年，國家層面的職教改革對這項制度予以明確，至此高職院校有了獨立的招生渠道。去年教育部又發(fā)文，職教高考將成為高職招生的主渠道，中職的定位，也將從就業(yè)導(dǎo)向，轉(zhuǎn)變?yōu)榫蜆I(yè)與升學(xué)并重。

再比如說，職業(yè)教育的天花板不再是專科，而是多了“本科層次職業(yè)教育”、“應(yīng)用型本科”、“專業(yè)學(xué)位研究生”這些選項。教育部明確表示，要進一步擴大職業(yè)本科教育，并且開放“升格禁令”，支持部分符合條件的?？茖哟胃呗氃盒?，獨立升格為職業(yè)本科學(xué)校，或者升級部分?？茖I(yè)、試辦職業(yè)本科。

再再比如說，2022年，時隔近26年之后，全國人大第一次修訂了《職業(yè)教育法》，至少在法律層面上，明確規(guī)定了職業(yè)教育與普通教育具有“同等”地位。

然而，要拉平“雙軌”，這個步伐既邁得不夠大，也邁得很艱難。就拿前面提到的“職業(yè)本科”為例，早在2014年教育部就表示，要督促600多所地方本科高校，向應(yīng)用技術(shù)型高校轉(zhuǎn)變，占全國1200多所本科院校的一半。其后，國家有關(guān)部門也多次出臺文件，鼓勵和引導(dǎo)高校轉(zhuǎn)型，舉辦本科職業(yè)教育。2021年的時候，相關(guān)目標甚至被納入了“十四五”規(guī)劃。然而，截至2023年6月，職業(yè)本科院校只有33所，招生7.6萬人，不到高職招生數(shù)的2%，高校招生總數(shù)的1%。

再說“職教高考”。這個詞其實是要打個引號的，因為其實到目前為止，我國還不存在可以和那個“高考”——也就是普通高校招生全國統(tǒng)一考試——相對應(yīng)的全國統(tǒng)一的高職招生考試。雖然有了“職教高考”這個概念，有了國家層面的政策，但各省基本上是各管各的。一來，招生范圍主要還是本地高校招本地畢業(yè)生，跨區(qū)域的很少。二來，對于“職教高考”怎么考這個問題，各地區(qū)別很大。有的地方是統(tǒng)考單招，有的是文化統(tǒng)考、技能單考，還有的，省里只負責(zé)統(tǒng)籌和監(jiān)督，命題和招生都是高校自己安排。各地連叫法也不一樣，有的叫“春季高考”，有的叫“高職單招”，還有叫“三校生高考”、“對口招生”、“分類招考”，等等等等。

至于具體考什么，那問題就更多了?？嘉幕€好，語數(shù)外出套卷子就可以了；考技能么，問題就大了。幾十個專業(yè)大類，考試的范圍、標準、形式、評分怎么定？反正大家都摸索著來吧。有的省份要考技能操作；有的就搞個面試，問幾個問題，10來分鐘考驗一下學(xué)生的“綜合素質(zhì)”；有的只有筆試，考專業(yè)理論，或者職業(yè)適應(yīng)性；還有些省份，壓根兒沒有技能考試，中職升學(xué)仍然是只考語數(shù)外。

這樣五花八門的“職教高考”，結(jié)果很難說得上公平。至于“職教高考”和統(tǒng)一高考之間的公平性，那還有很長的路要走。

高職?？迫匀皇莻€“層次”，錄取批次要排到最后。普通高中畢業(yè)生，想要讀高職大專，完全可以通過高考渠道，報考院校、專業(yè)方面沒什么限制，錄取分數(shù)低，也不用進行技能測試；如果要參加各種“職教高考”，也有不少途徑，總的來說，并不比中職生困難，甚至限制還更少。而反過來，中職生“升”到本科層次，要分幾步，各位讀者可以在評論區(qū)分享一下自己的經(jīng)歷。

有意思的是，“職教高考”這項制度，原來是同時向普高和中職生開放。2021年底，人大建議降低中專生升學(xué)門檻，教育部的回復(fù)里面，就強調(diào)了要搞“職教高考”這件事。這個回復(fù)引發(fā)社會熱議，很多人疑惑，職教高考是不是中職學(xué)生參加的高考？

為此，《中國青年報》刊發(fā)了一篇專家文章來澄清。我給大家概括一下：“職教高考”允許所有高中畢業(yè)生報考；它也不能變?yōu)橹粚儆谥新毊厴I(yè)生的高考，因為這會讓職教高考成為比普通高考低一層次的高考，不利于普職融合；普通高中畢業(yè)生可以參加，意味著普通高中也應(yīng)開設(shè)職業(yè)技能課程，供今后想選擇“職教高考”的學(xué)生選擇；有條件的地區(qū)，可進一步探索取消中考普職分流，建立普職融合的綜合高中，同時開始學(xué)術(shù)類和技能類課程，學(xué)生自主選擇上什么課，參加哪種考試；如果擔(dān)心普高生擠占中職生的升學(xué)機會，正確的應(yīng)對之策，應(yīng)當是強化技能測試的作用，優(yōu)化其形式，增加其權(quán)重，以此來增加中職學(xué)生在考試中的競爭優(yōu)勢，而不是通過限制報考，來降低考試的競爭性。

想法很美好?？上娜ツ觊_始，有不少地方一改慣例，限制了普高應(yīng)屆生報名，真的把“職教高考”做成了中職生的高考。各種中介、培訓(xùn)機構(gòu)，甚至有些地方的政府部門，也拿這個做賣點，強調(diào)職教高考難度低、題量少、人數(shù)少、對手弱。

然而，這恰恰是職教高考應(yīng)該避免的，因為這就是在坐實職教高考就是要比普通高考矮一頭。而高職院校如果想招到普高應(yīng)屆生，那么還得從普通高考招，老老實實地排在最后一個批次等剩下的，又坐實了自己比普通院校矮一頭。

取消中考“分流”與高中階段“普職融合”

對于高中階段的“普職融合”，2022年初的兩會，全國和地方的多名代表委員都呼吁取消分流，或者至少是改革分流，剛性改柔性，不要定比例，有條件的地方，進行高中后分流。然而，教育部的態(tài)度，仍然是認為中考的普職分流非常有必要。

4月份新《職教法》通過，取消了老《職教法》里“實施以初中后為重點的不同階段的教育分流”的說法，用了“普職協(xié)調(diào)發(fā)展”這個詞，最后公布的文本，還把征求意見稿里，分類協(xié)調(diào)發(fā)展的“分類”兩個字給去掉了。有專家和媒體解讀，這就代表中考強制分流，強制會越來越弱，分流會逐步取消。教育部立刻回應(yīng)：這是誤讀，在義務(wù)教育后的不同階段，職業(yè)教育與普通教育都要協(xié)調(diào)發(fā)展。看來高中階段的兩根軌道，仍然要涇渭分明，普職融合，尚未可期。

然而，在我看來，取消中考分流，將普職分流時間延至高中以后，對發(fā)展職業(yè)教育而言，恰恰是勢在必行之事。其原因，除了我一再強調(diào)的，中考分流本身會制造出巨大的不公平，對職業(yè)教育系統(tǒng)造成破壞性影響之外，還有兩點。

首先，是中職升學(xué)率的變化。其實我們回頭去看，80年代教育結(jié)構(gòu)改革，發(fā)展中等職業(yè)教育時其實有一種預(yù)設(shè)，中職畢業(yè)就去工作，高中畢業(yè)才去升學(xué)，因為那時候高職實在太少了，中職生根本沒地方升學(xué)。

現(xiàn)在情況則有很大不同。2021年，中職畢業(yè)生升學(xué)總數(shù)超180萬人，比例達55.9%，直接就業(yè)的比例不到40%。這是平均水平，部分地區(qū)的升學(xué)率還要更高。比如說北京、深圳、上海，2022年這個數(shù)字分別是92%、89%和76%。部分中西部省市也不低，比如南寧市76.94%，整個西藏是60%，甘肅2021年是72%。

有學(xué)者調(diào)研西部六省24地市2萬多名中職學(xué)生，有升學(xué)意愿的超過八成。接近六成的學(xué)生明確表示，希望通過提高學(xué)歷來改善自己的命運。也就是說，要不是客觀條件限制，像是家里的經(jīng)濟條件不允許，或者當?shù)氐母呗氃盒Ｌ?，他們都想繼續(xù)讀書，而不是去工作。

我們國家正處在產(chǎn)業(yè)升級的進程當中，各種就業(yè)崗位對綜合素養(yǎng)和職業(yè)能力的要求越來越高。再加上學(xué)歷膨脹，高等教育背景已經(jīng)成了很多職業(yè)的基本要求，中職學(xué)歷根本不夠。前陣子視頻網(wǎng)站上瘋傳一條視頻。有中專生稱被學(xué)校強制送到廠里擰螺絲，實習(xí)工資被克扣。面對學(xué)生投訴，校長大言不慚地說：我們是單位正常實習(xí)，中專生能干什么呀？他又不是大專生！

聽了這樣的話，我想很多讀者首先感到的肯定是憤怒，但之后，又會有一點心酸。中專生能干什么呢？這個疑問，恐怕也根植于莘莘學(xué)子心中，也是他們升學(xué)的首要動因。

既然絕大部分中職生都想走或已經(jīng)走了升學(xué)路線，那么我們需要考慮的，就是中職教育的內(nèi)容能否為高職教育打下基礎(chǔ)，而不是能否獲取就業(yè)必需的技能，因為就業(yè)準備完全可以在高等教育階段完成。那么，現(xiàn)在中職教育與高職是否緊密銜接，是否是高職學(xué)習(xí)所必須的？

答案都是否定的。

這就是第二個原因。一方面，中職教育的內(nèi)容與高職教育脫節(jié)嚴重，在專業(yè)設(shè)置、課程設(shè)計、培養(yǎng)方案、教學(xué)管理等各個方面都存在割裂。再加上現(xiàn)在的很多中職，一門心思從學(xué)生身上榨油水，根本沒有好好教學(xué)。所以，哪怕是同一領(lǐng)域、相關(guān)專業(yè)，到了高職之后，一切可能還要從頭學(xué)起。

另一方面，現(xiàn)在的高職院校，出現(xiàn)了生源多元化的趨勢。2019年《政府工作報告》中提出，要“鼓勵更多應(yīng)屆高中畢業(yè)生和退役軍人、下崗職工、農(nóng)民工等報考”，由此拉開了高職院校“百萬擴招”的序幕。中職生和普高生，應(yīng)屆生和往屆生，還有來自社會各個角落，希望改善命運的人，都在高職這個舞臺上，獲取開啟自己下一段人生的鑰匙。

他們的經(jīng)歷不同，知識儲備不同，技能水平也不同，在招考的時候，有些還是申請制，免試入學(xué)，因為根本沒法兒考啊。生源多元化，當然不是壞事。但這一來，對高職院校的教學(xué)方式，提出了新的要求；二來，如果基礎(chǔ)不同的學(xué)生，都可以完成高職教育，拿到畢業(yè)證書，那就說明，完成中職教育并不是完成高職教育的必要條件。甚至，相比其他生源，中職還限制了學(xué)生的選擇。在現(xiàn)行的教育體制中，中職生今后想跨專業(yè)可不是件容易的事。中專學(xué)了烹飪，高職卻想選汽車專業(yè)，那這個中專可能還不如不念。

念完中職，大概率是繼續(xù)讀高職，但在中職學(xué)到的東西，卻對讀高職幫助不大。哪怕沒有讀過中職，就業(yè)的準備工作——無論是學(xué)習(xí)專業(yè)理論、獲取職業(yè)技能，還是提高綜合素養(yǎng)——都可以在高職階段完成。那么，中職學(xué)校存在的意義何在呢？

這就是我為什么反對初中后分流的原因。粗暴、強硬的分流方式，破壞了教育公平性，是其一；在現(xiàn)在的發(fā)展階段，中等職業(yè)學(xué)校存在的價值越來越弱，是其二。不過，這絕不是說，在高中階段就不該有職業(yè)教育。恰恰相反，高中階段正應(yīng)該強化職業(yè)教育，幫助學(xué)生選擇職業(yè)道路，打下牢靠基礎(chǔ)，為接受高等職業(yè)教育——包括高職院校教育和普通大學(xué)教育——做好準備。

所以，在高中階段，要搞普職融合、柔性分流，將中等職業(yè)教育化整為零，變成普通高中的職業(yè)技能課程，就和文理分科一樣，學(xué)生自主選擇上哪套課，參加對應(yīng)的考試，升入應(yīng)用類或?qū)W術(shù)類的大學(xué)。

對于想畢業(yè)后直接就業(yè)的學(xué)生，我們也可以參照日本的做法，延長高中學(xué)制，增加一年的就業(yè)課程，幫助學(xué)生邁向社會。而原本的中等職業(yè)學(xué)校，一部分可以改為帶有職業(yè)教育特色的普通高中，一部分可以轉(zhuǎn)型為高職預(yù)科，與高職院校緊密聯(lián)動，進行五年一貫制培養(yǎng)。還有一些專業(yè)性強、校企合作緊密、畢業(yè)生不愁出入的名牌職校，可以保留下來，給學(xué)生更多元的選擇。

企業(yè)的深度參與

普教和職教，各有所長。讓兩者在制度和資源上平等，只不過是第一步。要真正做到復(fù)興職?！獩]錯，我用的是“復(fù)興”這個詞——就得在平等的基礎(chǔ)上，發(fā)揮職業(yè)學(xué)校的優(yōu)勢。這就不僅僅是教育領(lǐng)域的事情了，因為職業(yè)學(xué)校雖是教育機構(gòu)，卻身處市場之中。它的優(yōu)勢就在于和就業(yè)——或者更具體地說，和企業(yè)的需求，緊密相連。企業(yè)的深度參與，是辦好職校的必要條件。

前面我們講了，在德國，企業(yè)是職業(yè)教育的絕對主體，招生、教學(xué)都是企業(yè)說了算，師資、經(jīng)費也主要是企業(yè)來提供。而企業(yè)既然出錢、出力，讓職校為自己“量身定制”未來的員工，自然會在他們畢業(yè)之后讓他們?yōu)樽约捍蚬?。這樣一來，職業(yè)學(xué)生就不愁找工作。學(xué)生能找到工作，企業(yè)能招到工人，學(xué)校也能辦好，三方都得了好處——這一整套邏輯是通的。

但在我們國家，90年代校企分離后，兩者之間的聯(lián)系就少得可憐。不要說企業(yè)占主導(dǎo)了，只是“合作”這一點，就已經(jīng)是困難重重。企業(yè)不出錢、出力，也不管學(xué)校到底是怎么教的。當然，這里面的問題，很多不是出在企業(yè)身上。

比如說，社會對職業(yè)院校的系統(tǒng)性歧視，肯定會影響到企業(yè)的態(tài)度。職校在招生和分配教育資源方面受到歧視，生源和教學(xué)質(zhì)量不理想，企業(yè)不愿意到職校招工，自然也就不肯在職校教育中投入資源。

再比如說，企業(yè)就算想和職校合作，都不是一件容易的事。企業(yè)和學(xué)校之間的溝通，渠道有限，規(guī)范缺位。校企分離之后，絕大部分職業(yè)學(xué)校的主管部門，從各大經(jīng)濟職能部門調(diào)整為了屬地的教育部門。然而，校企合作、產(chǎn)教融合，必然要涉及企業(yè)，涉及生產(chǎn)經(jīng)營。不管是制定規(guī)范、監(jiān)督管理，還是牽線搭橋、主動推進，僅靠教育部門單打獨斗，肯定是不行的。行業(yè)主管部門、人社部門都要一起出力，還需要一個可以同時協(xié)調(diào)學(xué)校和企業(yè)的中間機構(gòu)來具體執(zhí)行。然而，在我們國家，跨部門的合作向來是難點，這個也不用多說。

至于中間機構(gòu)這個角色，國外一般是行業(yè)協(xié)會來擔(dān)任。但是在我國，行業(yè)協(xié)會尚處于發(fā)展的初級階段。許多行業(yè)的行業(yè)協(xié)會，既沒有能力，也沒有意愿去承擔(dān)這一類的職責(zé)。2016年的一項調(diào)研顯示，90%以上的學(xué)校和企業(yè)都認為，行業(yè)協(xié)會對雙方的合作沒起到什么作用。

我在前面提到，對于職業(yè)教育，行業(yè)協(xié)會的重要性再怎么強調(diào)都不為過。一方面，它除了提供渠道和規(guī)范之外，還直接參與調(diào)整教學(xué)大綱，設(shè)定考試標準，組織各種職業(yè)技能測試。職業(yè)院校之所以能夠緊跟市場變化，根據(jù)市場需求來培養(yǎng)人才，行業(yè)協(xié)會功不可沒。另一方面，如果沒有行業(yè)組織的協(xié)調(diào)和整合，廣大中小企業(yè)很難以個體的形式直接和職業(yè)院校合作。校企合作的企業(yè)方，80%是國企，外資、合資企業(yè)占17%，其他民營企業(yè)只有不到3%。

早年的校企一體催生了職校的輝煌，而企業(yè)制度改革之后，職校和企業(yè)聯(lián)系，卻一直都沒有重新建立。市場化程度越高的行業(yè)，職校發(fā)展得越差，那些舊體制有一定保留的行業(yè)，比如鐵路系統(tǒng)，校企合作反而搞得不錯，這實在是令人有些唏噓。

雖然2016年后，國家密集出臺了許多“促進產(chǎn)教融合、加強校企合作”政策，但是要重振職校，恐怕不是政策層面能夠解決的。職業(yè)院校和企業(yè)的深度合作，背后代表的是教育和市場的全面融合。我們的教育體系和市場運作方式，都要做相應(yīng)的調(diào)整。這種改革的規(guī)模和深度，恐怕不弱于跨越上世紀八九十年代的那場巨大變革。

結(jié)語

教育供給的公平性和教育供給與市場需求的匹配度，決定了職業(yè)教育的成敗，也間接地通過職業(yè)教育，影響經(jīng)濟的繁榮和社會的福祉。黃炎培說過，職業(yè)教育可使“無業(yè)者有業(yè)、有業(yè)者樂業(yè)”。如果職業(yè)教育搞不好，老百姓只能在“無業(yè)”和“不樂業(yè)”中二選一，企業(yè)無法招募到足夠的技術(shù)人才，個人的幸福，經(jīng)濟的發(fā)展，文明的進步，恐怕都無從談起。

因為歷史和現(xiàn)實的諸多原因，我們國家的職業(yè)教育還存在不少的缺陷。改革勢在必行，不是職業(yè)教育改革，而是教育改革，是對技術(shù)人才從發(fā)掘、培養(yǎng)到走上就業(yè)崗位，所涉及到的一切制度安排進行改革。其牽涉面之廣，需要的力度之大，如果沒有巨大的毅力和決心，絕對難以做到。現(xiàn)行改革措施，恐怕只是治標不治本，甚至諸如“中考分流”之類的政策，還在起反作用。

在文章的最后，我想引用中國當代著名職業(yè)教育研究學(xué)者、原教育部職業(yè)教育與成人教育司司長楊金土在2006年寫下的一段話，來對開頭提出的幾個問題，做一番總結(jié)回答。他是這么說的：

“影響我國職業(yè)教育發(fā)展的因素很多，尤其是師資和經(jīng)費，但當前阻礙我國職教發(fā)展的主要因素，是被扭曲的教育價值觀和人才觀，許多實際困難由此派生?，F(xiàn)行教育的選拔功能被過分地擴大，甚至成為教育功能的主體，而且往往只以一種標準衡量所有人，從而使教育過程，演化成應(yīng)試能力的競爭……

人的個體多樣性被否定了，社會需求的多樣性被忽視了；教育類型的多樣化，被異化為教育類型之間的等級化，職業(yè)教育成為保證精英選拔的輔助系統(tǒng)，用來緩沖選拔渠道中學(xué)生容量的盈虧漲落；不同教育類型的人口‘分流’原本應(yīng)該是積極的、自主的、愉快的選擇活動，實際上卻變成為被選拔與被淘汰、受青睞與受歧視的重新歸隊?！行谐鰻钤乃枷氡环穸耍F(xiàn)實生活中往往只承認一種‘考試狀元’；‘失敗是成功之母’的古訓(xùn)也被否定了，我們的教育幾乎天天都在懲罰‘學(xué)業(yè)失敗’。大量被認為是學(xué)業(yè)失敗的學(xué)生進入職教系統(tǒng)學(xué)習(xí)，于是職業(yè)教育就被社會看成次等教育，它的發(fā)展得不到公正對待也被認為是理所當然的?！?/span>